kalózkodását követő minimális törvényi károk, amelyek hozzáadják a webhely archivált Caselaw -jét a View Piracy döntéseinként, az ítélet okait ezen a héten tették közzé az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának, az Egyesült Államok Kaliforniában, az ilyen követelés miatt a károkat.
Ezen a héten az ügyben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra Tamayo) az alperes egy CrossFit tornatermet üzemeltetett. Megmutatta az UFC 159 -et a létesítményében, anélkül, hogy fizette volna a rendezvény kereskedelmi kiállítási engedélyezési jogát. A felperes beperelte a jelentős törvényi károkat. Az alperes nem válaszolt, és a mulasztási ítéletet ítélték meg. Ennek ellenére a bíróság úgy találta, hogy csak nagyon kevés törvényi károk voltak megfelelőek, mivel az esemény sokkal több volt, mint a barátok összegyűjtése, akiknek az alperes számára kissé kereskedelmi előnye van. A határozat meghozatalakor a bíróság a következő okokat adott ki:
A felperes elegendő bizonyítékot nyújtott be annak ellenőrzésére, hogy az alperes megsértette -e az 553. szekciót, és az alperes nem tett intézkedéseket. Lásd: Compl. 4 -kor; Affiant Decr. 1 -nél azonban a felperes által igényelt kártérítésben a törvényes maximum, a COMP. 9 -kor nem megfelelő. Ez a bíróság a következő jogi szabványt alkalmazta Coyne -ben:
Az 553. szakasz c) pontjának (3) (a) (ii) bekezdése szerint a „sértett fél a fellépés során bekövetkezett összes jogsértéssel kapcsolatos díjat vagy törvényi károkat hozhat be, legalább 250 dollár összegben, vagy sokkal Kanadai labdarúgó-válogatott Mez több, mint 10 000 dollár összegben, mint A bíróság csak csak. ” A Fellebbviteli Bíróság nem határozott meg bizonyos elemeket, amelyeket felhasználhat az ilyen fejlesztések megfelelő összegének meghatározására. Lásd: J & J Sports Prods., Inc. kontra Concepcion, 10-5092, 2011 WL 2220101, *4 (N. D. Cal., 2011. június 7.). „A kerületi bíróságok tehát különféle elemeket vettek figyelembe a bűncselekmény kiszámításához, valamint a megfelelő fizetés és elrettentés elérése érdekében. Ide tartoznak: a fedezeti díj felhasználása, az élelmiszerárak növekedése a programozás során, a reklám jelenléte, a mecénások száma, a használt televíziók száma és az elkövető magatartásának a kérelmezőre gyakorolt hatása. Az ismételt jogsértések igazolhatják a jobb károkat is. ” Id.
857 F. Supp.2d, 917. Itt a felperes nyomozója Feyenoord Mez meghatározza, hogy a program kiállításánál sok harmincegy ember (köztük három tíz év alatti gyermek) jelen volt, nem volt hirdetés (még a sem volt. Szolgáltatási neve a létesítmény elején) volt egy „kivetítővel ellátott váltó képernyő”, nincs fedezeti díj, semmi eladó, „úgy tűnt, hogy mindenki elhozta saját ételeit és italait”, és „[i] t nagyon sok volt Mint a barátok összejövetele. Affiant Decr. Ez nem volt a jogellenes reklám megszerzése, amelyet a törvény megelőzni kíván. Ami az elkövető magatartásának a kérelmezőre gyakorolt hatását illeti, a felperes olyan nemzeti vállalat, amelynek nyilvánvalóan erőforrása van, hogy rendkívül peres legyen (a Joe Hand Promotions, Inc. ebben a kerületben felperesként jelent meg 40 alkalommal). Nem valószínű, hogy az alperes magatartása értelmesen befolyásolta a felperest. A Bíróság a minimális törvényi károkat ítéli oda, ahogy Coyne -ben. Lásd: Coyne, 857 F. Supp.2d, 918. Így a Bíróság a felperesnek 250 dollár kártérítést nyújt az 553. szakasz Montpellier HSC Mez megsértéséért. Lásd a 47 U.S.C. 553. § (c) (3) (a) (ii) §.
A fentiek mellett a bíróság 750 dollár kártérítést kapott az átalakításért, összesen 1000 dolláros odaítélésért.
Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook
Mint ez:
Mint a betöltés …
Összefüggő
7000 dollár kártérítéssel, amelyet az UFC 159. szeptember 1 -jei kalózkodását követően 2016. szeptember 1 -je “kalózkodás” után
Az UFC 148 kalózkodás 11 848 dollárra vezet 2015. november 3 -án, “Kalózkodás”
Az UFC 155 Piracatiaugust 2014. január 26 -án odaítélt minimális törvényi károk